Actualidad 15/06/2010

El proyecto Cultura contra la impunidad, que denuncia el abandono político en el que se encuentran las víctimas del franquismo, ha reunido a varios artistas españoles que se ha embarcado en la filmación de un video documental, de 15 minutos de duración, para la recuperación de la Memoria Histórica.

"Exigimos que se ponga en marcha una auténtica política pública en materia de memoria. Que en todos los ámbitos, desde la redacción de los libros de texto hasta los callejeros de pueblos y ciudades, desde los reglamentos de las leyes hasta la representatividad institucional, se manifieste de forma definitiva el reconocimiento de los vínculos históricos de la democracia española" Asimismo la Plataforma pretende que sea "la última campaña". "Que la sociedad civil no tenga que seguir movilizándose para cubrir responsabilidades que sólo deberían corresponder a los poderes públicos de nuestro país"

Pedro Almodóvar, Maribel Verdú, Hugo Silva, Juan José Millás, Carmen Machi, Juan Diego Botto, José Manuel Seda, María Galiana, Aitana Sánchez-Gijón, Miguel Ríos, Pilar Bardem, Almudena Grandes, Juan Diego, Paco León y Javier Bardem prestan su voz y su imagen a estos personajes para reivindicar "justicia" y una "auténtica política pública en materia de memoria". El proyecto narra la vida de 15 personas reales que fueron asesinadas de forma injusta tanto en la Guerra Civil española como durante la dictadura franquista, y cuyas familias siguen esperando justicia.

Emilio Silva, presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, subrayó que este vídeo "tiene que avergonzar a mucha gente" y advirtió que la clase política y los dos principales partidos tienen que "preocuparse" de lo que ha ocurrido con el poder judicial".

Denunció la "persecución" sufrida por el juez Garzón que puede "derivar en un conflicto entre el poder judicial y la sociedad española", indicó. "El problema es que tenemos un poder judicial que es sordo a la evolución que ha habido de los derechos humanos en el mundo", agregó Emilio Silva, quien recordó que existen 113.000 desaparecidos en "paradero desconocido" esperando "justicia" desde hace más de 70 años.

La Plataforma contra la Impunidad del Franquismo exige que se ponga a disposición de "los afectados todos los medios legales y materiales precisos para acabar con la vergüenza de las fosas repartidas por el territorio nacional".

http://www.publico.es/espana/320393/cultura/impunidad/franquismo

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/14/espana/1276515511.html

Declaraciones: Joan Garcés (Público)

Abogado español

Sobre dos genocidios

España ha sido la primera y última batalla de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 17 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939, la resistencia fue sobrepasada por la intervención del III Reich y la Italia de Mussolini. El 1 de septiembre de aquel año, Polonia era invadida. El costo humano, cultural y económico fue devastador para España. Las libertades civiles y políticas fueron radicalmente suprimidas durante la más prolongada dictadura fascista de Europa, hasta 1977.
Las actuales generaciones quieren conocer lo que pasó: las causas y consecuencias. Una acción cívica democratizadora se está desarrollando en España. Les pide a los tribunales que apliquen las leyes.
Vivir en democracia requiere conciencia, voluntad, esfuerzos constantes. Los cimientos institucionales y normativos de la Europa construida a partir de 1945 no son compatibles con la ocultación e impunidad de crímenes de genocidio y lesa humanidad. Se le recuerda a Turquía, cuando solicita ingresar en la Unión Europea, que antes debería reconocer y condenar el genocidio de los armenios de 1915-17 (entre 250.000 y 500.000 muertos, según las autoridades turcas; más de millón y medio, según las víctimas.
El costo de la impunidad de este genocidio ha sido incalculable. Un documento identificado como L-3, exhibido ante el Tribunal de Nüremberg, contiene el mensaje en que el canciller Hitler comunicaba a sus generales, el 22 de agosto de 1939, la decisión de invadir Polonia: “He ordenado –y haré fusilar a quienquiera que haga la menor crítica– que la finalidad de nuestra guerra no es alcanzar determinadas líneas, sino la destrucción física del enemigo. En consecuencia, están listas mis formaciones de la calavera [SS-Totenkopfverbände] –por ahora sólo en el Este– con órdenes de matar, sin misericordia ni compasión, a hombres, mujeres y niños de origen y lengua polacos. Sólo así conseguiremos el espacio vital (Lebensraum) que necesitamos. Después de todo, ¿quién habla hoy de la aniquilación de los armenios?”.
Esa voluntad de exterminio se estaba aplicando en España desde el 17 de julio de 1936 contra los partidarios de la forma republicana de gobierno, al tiempo que se prohibía a los tribunales de Justicia investigarlo. La consecuencia es que, desde entonces, aquellos han estado cerrados para investigar los actos de genocidio, de crímenes de lesa humanidad y de guerra. En España no se ha exigido responsabilidad a ningún juez o funcionario por su contribución a la inacción del derecho, a diferencia de lo ocurrido al ministro de Justicia alemán Franz Schlegelberger, juzgado en 1946 porque “la prostitución de un sistema judicial para lograr fines criminales implica un elemento de maldad hacia el Estado que se encuentra en atrocidades manifiestas que ensucian las togas de los jueces”.
Sin embargo, desde el restablecimiento de la forma representativa de gobierno en 1977, España ha incorporado a su derecho interno el construido sobre la derrota del nazi-fascismo en 1945. Rigen hoy en España normas que sancionan aquellos graves delitos, que los declaran imprescriptibles y no amnistiables. En 2006, varias asociaciones de víctimas solicitaron investigarlos, así como localizar a los más de 115.000 detenidos y desaparecidos. Pidieron también encontrar a más de 30.000 niños secuestrados a familias republicanas y entregados a familias franquistas que, habida cuenta de su edad, cabe presumir que con su identidad cambiada siguen vivos en su mayoría. Por reparto correspondió conocer de estas denuncias a un juzgado central de instrucción que, tras indagaciones preliminares, abrió una investigación formal el 16 de octubre de 2008, la primera desde el 17 de julio de 1936 (la documentación de este proceso se actualiza regularmente en www.elclarin.cl, sección “España”).
La reacción ha sido inmediata. En diciembre de 2008 se prohibió al juzgado proseguir la investigación; en 2010 se ha suspendido en sus funciones al titular, derribándose así pilares constitucionales como los de la independencia e inamovilidad judicial, mientras se prepara una sentencia destinada a mantener cerradas las puertas de los tribunales. En paralelo, en septiembre de 2009 se enmendó la ley para dificultar la persecución de los delitos de esa naturaleza bajo los principios de la jurisdicción universal.
Mientras a Turquía se le exige hoy reconocer el genocidio de 1915 –habida cuenta del trágico uso que se hizo de su olvido–, en el otro extremo del Mediterráneo se intenta seguir impidiendo la investigación del de los republicanos españoles –en un contexto económico que el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, en declaraciones a Der Spiegel el mes pasado, describía como el quizás más difícil desde 1918 (lo que incluye el período fascista)–. Es de interés general abrir los tribunales al conocimiento de uno de los mayores crímenes de nuestro tiempo antes de que se revuelva la bestia.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/2078/sobre-dos-genocidios/

Declaraciones: Juan Guzmán (Público)

Magistrado que procesó a Pinochet

El juez chileno sufrió la persecución de la propia Justicia por investigar los crímenes de Pinochet y considera que Garzón está pasando por la misma situación "Es como en la Inquisición: quien difiere del grupo dominante conservador debe morir. Varela no debió iniciar este proceso por prevaricación, todos sabemos que ese no es el caso. Garzón no está aplicando la Ley de Amnistía de 1977, sino la ley penal internacional que establece que las amnistías no proceden con respecto a los crímenes de lesa humanidad. Ya investigó violaciones de derechos humanos en Chile o Argentina, y una de las mayores funciones del procedimiento penal es la investigación acerca del paradero de las víctimas de desapariciones forzadas. Es una labor humanitaria, no sólo jurisdiccional. El pecado de Garzón es querer romper la impunidad y llegar a la verdad, que es lo que debe hacer un juez"

En su opinión la situación que vive Garzón "prueba que los jueces que pretenden hacer justicia de situaciones como una guerra civil o una dictadura están expuesto a presiones muy grandes. Es increíble que en una sociedad moderna como la española, que llegó tan arriba en esta cuestión, no se aplique la justicia universal"

"El secuestro se comete desde que se priva de la libertad a alguien hasta que se le devuelve la libertad o aparecen sus restos. Los secuestros permanentes eluden la aministía porque el delito se sigue perpetrando hacia el futuro después de la fecha de la amnistía. Ese fue mi planteamiento y perfectamente lo podría haber aplicado Garzón"

"Para que cicatricen las heridas primero tienen que sanar. ¿Y cómo se va a sanar la herida de una desaparición forzada de una persona? Encontrándola, o entregando a los familiares sus restos para que les den santa sepultura y terminara su agonía. El ser humano necesita que haya justicia en el sentido más amplio y esta se obtiene precisamente utilizando medios legales" "hay que cerrar las heridas a través de la justicia."

"Varela ha sido utilizado y le va a costar mucho salir de esto"

http://www.publico.es/espana/319537/pecado/garzon/querer/llegar

Actualidad 9/06/2010

Varios famosos participan en un vídeo para denunciar la impunidad del franquismo

Pedro Almodóvar, Javier Bardem, Maribel Verdú y Juan Diego Botto, entre otros, acaban de meterseen la piel de 15 asesinados "de manera arbitraria e injusta" durante la Guerra Civil y la dictadura. Lo han hecho para participar en un vídeo con el que pretenden denunciar, de nuevo, la impunidad de los crímenes del franquismo y el "abandono político en el que se encuentran sus víctimas". "El resultado", prometenlos organizadores "es un documento de enorme impacto emocional" que se presentará al público el próximo lunes.

El vídeo, dirigido por la cineasta Azucena Rodríguez, tiene una duración total de 14 minutos, con pequeños spots de 40 para cada uno de los participantes. Además de los ya mencionados, también han querido colaborar las actrices Aitana Sánchez-Gijón, Carmen Machi, María Galiana y Pilar Bardem, los actores Juan Diego, Paco León y Hugo Silva, los escritores Almudena Grandes y Juan José Millás o el cantante Miguel Ríos. Todos lo han hecho de forma altruista.

El proyecto pertenece a la Plataforma contra la Impunidad del Franquismo, que ya participó en la convocatoria de la multitudinaria manifestación contra los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura del pasado 24 de abril. El lunes, en la presentación del vídeo, estarán presentes el presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, la mayoría de los participantes en el rodaje y familiares de las víctimas que han querido retratar.

Entrega de firmas Por la normalización democrática

Investigadores del CSIC y profesores universitarios harán entrega a las entidades de memoria histórica de las más de 2.300 firmas recogidas en el manifiesto Por la normalización democrática, lanzado en el contexto de las movilizaciones para el enjuiciamiento del franquismo y la suspensión del juez Baltasar Garzón. Además, más de 950 científicos y universitarios de 45 universidades públicas y del Centro Superior de Investigaciones Científicas han suscrito un manifiesto bajo el lema Críticos y Ciudadanos, la ciencia y la universidad reivindican el pensamiento crítico, como respuesta, según los organizadores "a las campañas de acoso contra la universidad y los intelectuales críticos".

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Almodovar/Bardem/participan/video/denunciar/impunidad/franquismo/elpepucul/20100609elpepucul_9/Tes

Declaraciones: Javier Cercas, Tribuna en El País

La puñetera verda

Es una pena que la discrepancia entre Almudena Grandes y Joaquín Leguina a propósito de un artículo de este último (Enterrar a los muertos, EL PAÍS, 24-5-2010) no haya provocado un debate articulado sino solo un agrio intercambio de acusaciones; también es una pena que la discrepancia radique en un punto sobre el que no hay discrepancia posible, porque hace tiempo que fue zanjado por los historiadores: es imposible equiparar el terror del bando franquista con el terror del bando republicano durante la Guerra Civil, al modo en que lo hace Leguina, porque el segundo duró el tiempo que el Gobierno legítimo tardó en tomar el control de su zona y se practicó sin su aprobación (o al menos sin su aprobación explícita), mientras que el primero duró toda la guerra y fue organizado por las autoridades como parte de una guerra de exterminio; dicho de otro modo: equiparar la España leal con la España rebelde porque en ambas se cometieron crímenes es una aberración similar a equiparar el Estado democrático con ETA porque el Estado democrático creó los GAL. No obstante, hay en el texto de Leguina una analogía aún más inquietante. "¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez?", escribe Leguina, sin duda interpelando a quienes postulan que la nuestra fue una guerra de buenos contra malos. "La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva revolucionaria". La afirmación no es inquietante por lo que dice, sino por lo que presupone: no solo que en los dos bandos se cometieron atrocidades (cosa obviamente cierta), ni que una parte de los republicanos no creía en la democracia (cosa asimismo cierta), sino que los dos bandos contribuyeron por igual a la destrucción de la democracia y que por tanto comparten por igual la responsabilidad política de la guerra. Si esa es la puñetera verdad que Leguina nos pide que aceptemos, yo puedo decirle por qué no la aceptamos: porque es una puñetera mentira. Y además una mentira peligrosa, dado que atañe a un problema esencial de nuestra relación con el pasado reciente y, en esa medida, también al presente.

Me explicaré contando una historia: la historia del héroe de mi familia. Pónganle ustedes a la palabra héroe todas las comillas que quieran: mi madre, que era una niña cuando todo ocurrió, no le pone ninguna. El protagonista se llama Manuel Mena, era tío carnal de mi madre y pertenecía a una familia católica de pequeños propietarios rurales extremeños. Cuando estalló la guerra, Manuel Mena contaba 16 años. Exaltado por las arengas falangistas, de inmediato intentó alistarse en el ejército de Franco; no lo consiguió, pero en los meses siguientes volvió a intentarlo varias veces. Por fin, al cumplir la edad reglamentaria, pudo incorporarse a filas. Manuel Mena peleó en la Ciudad Universitaria de Madrid y en Teruel, se distinguió por su arrojo en diversos combates, ascendió fulgurantemente, y en octubre de 1938, con apenas 19 años, había alcanzado el grado de alférez. Una mañana de ese mes, cuando estaba a punto de cruzar el Ebro al mando de su unidad, una bala perdida le perforó el estómago; murió el mismo día, mientras lo trasladaban a lomos de un mulo a un hospital de la retaguardia. Siempre que recuerda a Manuel Mena, mi madre lo recuerda de permiso en el pueblo, enfundado en su uniforme blanco de los Tiradores de Ifni, bailando o paseando con sus amigas, aureolado por su prestigio romántico de guerrero, y sobre todo recuerda que, cada vez que partía de nuevo hacia el frente, su madre le despedía entre lágrimas. "Madre, no seas cobarde", eran siempre las palabras de despedida del soldado. "Si me matan, que nadie te vea llorar". Y el día en que le llevaron el cadáver de su hijo, la madre de Manuel Mena no lloró; en medio del silencio de la multitud que rodeaba el féretro, solo alcanzó a hacer un débil saludo fascista y a decir con el hilo de voz que le salió de las entrañas: "¡Arriba España, hijo mío!".

Esa es la historia, o esa es al menos tal y como la recuerda mi madre. Sea como sea, nadie tiene derecho a poner en duda la integridad moral de Manuel Mena, la generosidad de su idealismo y la pureza de sus intenciones: nadie puede dudar de que fue a la guerra porque, cuando todavía era un chaval, le convencieron de que su familia, su patria y su religión estaban en peligro, y de que merecía la pena morir por ellas; nadie, claro está, excepto quienes se resignan a no entender una palabra del funcionamiento de la historia y de los hombres, y por lo tanto no aceptan la evidencia de que el fascismo, igual que el comunismo, fue para muchos una forma subyugante de idealismo, un ensayo de bajar el cielo a la tierra, ni la evidencia complementaria de que los peores infiernos de la historia también se han fabricado con las mejores intenciones. Pero, si desde el punto de vista moral nada indica que Manuel Mena se equivocase, desde el punto de vista político no hay duda de que lo hizo: aunque harto más imperfecta que la actual, la II República era una democracia tan legítima como la actual, y Manuel Mena respaldó con las armas un golpe de Estado contra ella. Esa es la cuestión: Manuel Mena tal vez acertó moralmente, pero no políticamente. Y, como él, tantos otros. Por eso es falso que los dos bandos contribuyeran por igual a la destrucción de la democracia y que compartan por igual la responsabilidad política de la guerra: los responsables políticos de la guerra fueron quienes dieron un golpe de Estado contra la legalidad republicana, no los que la defendieron. Es verdad que muchos de los que defendieron la II República no creían en la democracia, como dice Leguina; pero el hecho es que defendieron un régimen democrático. Todo lo cual significa que desde el punto de vista político la Guerra Civil sí fue, contra lo que predica un cliché tramposamente ecuánime, una guerra de buenos contra malos: como en casi todas las guerras, en la nuestra no hubo un bando moralmente del todo bueno y un bando moralmente del todo malo, pero sí hubo, como en tantas otras guerras, un bando políticamente bueno y un bando políticamente malo, un bando que defendió la legalidad democrática y un bando que la destruyó; salvando las distancias, es algo semejante a lo que ocurre ahora mismo en el País Vasco: si juzgamos allí una aberración la equidistancia política entre los terroristas y los que no lo son y no tenemos ninguna duda de que hay buenos y malos y de que políticamente los buenos son quienes defienden el sistema democrático -aunque crearan los GAL- y los malos son quienes lo atacan -aunque alguno sea tan idealista como Manuel Mena-, ¿por qué en cambio tantos defienden la equidistancia y afirman que no hay buenos y malos cuando se trata de la II República, que es el único precedente posible de la democracia actual?

Porque eso es lo puñetero y lo peligroso de este asunto: que no estamos hablando del pasado, sino de la relación del presente con el pasado; es decir, del fundamento histórico de nuestro sistema democrático. Por supuesto, solo quien no sabe lo que fue el franquismo puede decir que la actual derecha española es franquista; pero esa derecha comete un serio error al no cortar del todo el cordón umbilical que todavía la une al franquismo y no buscar sus raíces y las raíces de la democracia en la democracia que destruyó el franquismo.

No hay democracia sólida que no esté basada en un acuerdo mínimo acerca de su origen histórico; la nuestra no lo está, sobre todo porque gran parte de la derecha -y al parecer ahora también una parte de la izquierda- no acaba de asumir que sus orígenes no pueden hallarse en ninguna mistificación justificatoria de una dictadura. Me pregunto si no lo asume porque está atrapada en un malentendido: porque cree que lo que se le exige es que renuncie moral y políticamente a los suyos, es decir, porque cree que, además de reconocer que los suyos estaban políticamente equivocados, debe reconocer que todos eran moralmente abyectos. No es así: lo único que se le debe exigir a la derecha es que en este caso distinga entre moral y política, y que, sin quitarles necesariamente la razón moral a sus antepasados, les quite la razón política.

En cuanto a mí, no sé si, como mi madre cree, Manuel Mena fue un héroe, quiero decir un héroe moral, pero lo cierto es que yo nunca me he avergonzado de él; ahora bien, estoy seguro de que políticamente fue un villano. Esa es la verdad, mamá. La puñetera verdad.

Actualidad 7/06/2010

Jueces y fiscales argentinos elaboran un manifiesto en favor de Garzón

Han suscrito hoy un manifiesto en el que se solidarizan con Baltasar Garzón por abrir expedientes sobre los crímenes durante el franquismo. Los firmantes elogiaron las peticiones que hizo Garzón para la extradición de represores argentinos cuando en el país sudamericano estaban vigentes las "leyes del perdón".

"Manifestamos nuestra solidaridad con el doctor Baltasar Garzón en momentos en que se encuentra sometido a un insólito juicio por atreverse a investigar crímenes de lesa humanidad realizados en España. Como argentinos no podemos olvidar que los pedidos de extradición que hiciera Garzón colaboraron para que se tomara la decisión de poner fin a las leyes de impunidad en nuestro país"

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gfdDBSfbxtIhl60oqzKvYzzw3kqA

Doce candidatos para suplir a Garzón

Madrid ha sido la comunidad autónoma donde más candidatos quieren sustituir a Garzón, cuatro en total, que trabajan en juzgados de instrucción de la capital o de la periferia como Alcalá de Henares, o el Escorial. Hay también candidatos que optan a la plaza desde Marbella, Almería o Córdoba.

Entre los jueces que se presentan, hay uno que ya conoce el trabajo de la Audiencia Nacional porque estuvo destinado como juez adjunto al juzgado numero seis durante más de un año. Se trata del magistrado Pablo Ruz quien, entre otras cosas, activó la búsqueda del Terrorista De Juana Chaos y reabrió la investigación por el asesinato en Haití del periodista Ricardo Ortega.

Otro de los candidatos es la magistrada Sonia Chirinos que fue la primera Directora General de Justicia de la Comunidad Valenciana en el año 1992 y ahora trabaja en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Madrid.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/doce-candidatos-sustituir-garzon/csrcsrpor/20100607csrcsrnac_4/Tes

Actualidad 6/06/2010

La Unión Progresista de Fiscales (UPF) reclama la creación de una Agencia Nacional de Reparación de los crímenes del franquismo.

Ha sido una de las conclusiones del congreso del 25º aniversario de la asociación, celebrado en Málaga. La UPF advierte en su documento de la "inactividad del Gobierno en la tarea de memoria histórica". Censura el escaso compromiso del Ejecutivo con la reparación de los damnificados por la dictadura. "Lejos de protagonizar ese capítulo histórico, lo dejó en manos de los familiares y asociaciones de voluntarios", informa Efe. De aquí que los fiscales progresistas pidan una agencia nacional, encargada de recuperar los cuerpos de las víctimas y de crear una base de datos de ADN. En ese nuevo organismo se integraría un fiscal "a fin de remover los obstáculos que surjan en los procedimientos judiciales a favor de las víctimas".

http://www.publico.es/espana/318127/fiscales/piden/agencia/victimas/franco

Estela de Carlotto, presidenta de la asociación argentina Abuelas de Plaza de Mayo, "El juicio a Baltasar Garzón es un insulto a las víctimas".

Sobre la situación de Garzón opinó que "es un insulto, una ofensa al dolor de las víctimas. Garzón es un amigo muy querido, porque comenzó juicios contra los represores argentinos cuando allá había impunidad y aún estaban vigentes las leyes de Punto Final y de Obediencia Debida. Ahora es él el que está en una situación delicada y le estamos defendiendo, presentando incluso una querella criminal en Argentina. Si la historia se sepulta, se esconde y no se castiga con la ley en la mano, puede volver a repetirse." y que "se ve una política acomodaticia, interesada en que se tapen las cosas para dejar tranquilas a ciertas personas. Algunos no quieren que se conozca la verdad: tendrían que rendir cuenta de sus crímenes y por razones económicas. Las dictaduras enriquecieron a muchos"

Afirmó que "las heridas por la muerte de un familiar, de un hijo, de un nieto, de un marido, no se cierran nunca con el silencio. ¿Por qué quieren quitarle su derecho milenario de rendir honores a los muertos? Ese argumento se usó en Argentina. Hablaban de reconciliación, como si fuera fácil. ¿Con quién nos vamos a reconciliar, con [Rafael] Videla, con Franco? Que no digan palabras que hieren, que molestan. ¿Alguno pidió perdón? Yo siempre digo irónicamente que quien les tiene que perdonar es mi hija Laura, que fue asesinada por ellos. Pero no, nadie pide perdón. No se puede pedir el sacrificio siempre a la víctima. Por eso nos duele lo que ocurre en España"

Para concienciar a los ciudadanos, en su opinión "es una buena iniciativa las manifestaciones en la Puerta del Sol, todos los jueves, como hicimos y seguimos haciendo las abuelas y madres en la Plaza de Mayo de Buenos Aires. Hace falta que salga en los medios, que se sumen personas de relieve y que se enseñe a los jóvenes a entender que les concierne, que están en riesgo si se entierra la historia. Hay que ayudarles a pensar, a que sean jóvenes y disfruten, pero sin olvidar que pueden crecer en un mundo falso si se oculta la historia. La verdad duele a veces, pero es reparadora.

http://www.publico.es/espana/317998/esteladecarlotto/abuelasdemayo/juicio/garzon/insulto/victimas

Actualidad

Actualidad 3/06/2010

Varela rechaza la petición de nulidad de Garzón

Luciano Varela se ha negado a tramitar el incidente de nulidad que planteó Baltasar Garzón contra el auto que abrió juicio oral en su contra por haber incoado la primera causa penal para investigar los crímenes franquistas. Varela precisa que la resolución no se puede "tachar de precipitada", porque los recursos de apelación carecen de efectos suspensivos.

Y, para rechazar dar trámite a la vulneración de derechos fundamentales que alega el juez, el instructor se basa precisamente en esos recursos presentados por la defensa ante la Sala Segunda del Supremo. La razón es que en ellos Garzón también denunció que se vio perjudicado en su derecho de defensa por las indicaciones que Varela dio a las acusaciones personadas en la causa (Falange Española de las JONS y Manos Limpias, que comparte representación con la asociación, también de corte ultraconservador, Libertad e Identidad) para que corrigieran sus escritos de acusación.

La defensa del juez, que ejerce el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, también recurrió la negativa del instructor a aceptar los testimonios de los juristas internacionales, expertos en justicia universal, que solicitaba. "En la medida que el conocimiento sobre el fundamento de dichas denuncias está ya sometido a la Sala competente para el enjuiciamiento, no cabe que el instructor incida sobre dicha pretensión. Ni tal consideración por el instructor puede replantearse ahora por el imputado sin ir contra propios actos", porque no recurrió ante él, sino ante la propia Sala, asegura Varela.

A lo que sí ha accedido el magistrado es a ampliar el plazo concedido a Garzón para presentar su escrito de defensa. Ahora vence el día 17. Martínez-Fresneda recurrió el plazo al entender que era imprescindible, para poder defender a Garzón, conocer los argumentos que utilizará la Sala de lo Penal tanto si le da la razón y anula el escrito de acusación de Manos Limpias, como si rechaza su pretensión.

Además, la Sala todavía debe confirmar o revocar la expulsión de Falange del procedimiento, que también está recurrida. Y no tendría sentido, que este partido conociera el escrito de defensa antes de hacer el suyo de acusación, si es que la Sala decide readmitir en el procedimiento al único partido que era legal durante el franquismo.

http://www.publico.es/espana/317544/varela/rechaza/peticion/nulidad/garzon

PSE-EE no logra que ningún otro partido apoye su gesto de apoyo a Garzón, aún así gracias

El PSE-EE se ha quedado solo hoy en el Parlamento Vasco en la defensa del juez Baltasar Garzón, inmerso en una causa por prevaricación, y no ha logrado que ningún otro grupo de la Cámara autonómica apoyase su iniciativa de respaldo al magistrado.

El Parlamento Vasco ha debatido una proposición no de ley socialista, en la que el PSE-EE buscaba el reconocimiento de la trayectoria de Garzón, imputado por el Tribunal Supremo por un delito de prevaricación, tras tratar de investigar los crímenes del franquismo.

Asimismo, esta iniciativa apoyaba la investigación judicial abierta por el magistrado y rechazaba las "maniobras" de Falange Española para impedirla, ya que la acusación de prevaricación contra el juez partió de esta organización, así como desde el sindicato Manos Limpias.

El texto del PSE-EE no ha logrado el apoyo de ningún otro grupo de la Cámara vasca y ha sido rechazado. Tampoco han salido adelante las enmiendas a la totalidad presentadas por PNV, PP, UPyD y EB, por lo que el Parlamento no ha conseguido sacar adelante ningún texto

Actualidad 1/06/2010

Garzón recurre el emplazamiento del juez Varela para que presente su escrito de defensa.

Garzón ha recurrido el plazo que le concedió Luciano Varela para presentar su escrito de defensa en el procedimiento por prevaricación abierto en su contra por incoar la primera causa penal por los crímenes franquistas. La defensa dispone hasta el próximo 11 de junio. Argumentan que para defenderse necesitan que se hayan resuelto las cinco impugnaciones que interpuso con anterioridad. Si son estimadas, porque supondrán que se archive la causa, y si son rechazadas, porque es imprescindible conocer el criterio que ha llevado a la Sala Segunda a adoptar esa decisión.

La defensa del juez, que ejerce el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, pidió la nulidad de las resoluciones en las que Varela dio instrucciones a las acusaciones (Falange Española de las JONS y Manos Limpias, que comparte representación con la asociación Libertad e Identidad) para que corrigieran sus escritos de acusación. Garzón también pidió la nulidad de la apertura de juicio oral, por no haberse resuelto todavía el recurso con el que insistía en que se escuchara como testigos a destacados juristas internacionales.

Varela rechazó pronunciarse sobre esta petición en marzo, porque decía no poder hacerlo sin conocer el criterio de la Sala. Garzón hace suyo ahora este argumento para pedir la prórroga de la presentación.

http://www.publico.es/espana/317009/garzon/recurre/plazos/defenderse

Garzón asesora a las autoridades bolivianas sobre la reforma de la justicia que se llevara a cabo en el país suramericano.

Una delegación judicial boliviana encabezada por el presidente de la Cámara de Diputados del Congreso Nacional de Bolivia, Héctor Arce, se reunió este lunes con el juez Baltasar Garzón en la que, según Arce, han podido recoger una serie de iniciativas, comentarios y sugerencias en relación a la organización de la Justicia en Bolivia.

En base a la nueva Constitución Política del Estado promulgada por Morales en febrero de 2009, la Justicia sufre una serie de cambios y variaciones, explicó Arce, que resaltó la ley del órgano judicial. "Hemos conseguido valiosísimos aportes del juez Garzón que vienen de su experiencia y trayectoria como un importante juez del Estado español"

El viceministro de Coordinación Gubernamental del Gobierno de Bolivia, Wilfredo Chávez, detalló por su parte que en la reunión, "de perfil académico", se han tratado temas como la carrera judicial, los sistemas de evaluación de los jueces, el sistema de justicia campesina o la posible aplicación directa de las leyes, entre otras cuestiones.

Por su parte, la presidenta de la Comisión de Justicia, Cecilia Ayllón, resaltó la nueva forma de elección de las autoridades máximas del órgano judicial en Bolivia que se hará "por primera vez en el mundo mediante el voto universal indirecto", una de las cuestiones que ha "ponderado" Garzón. "Obviamente, en la Asamblea Legislativa se hará una preselección y, respecto a los problemas de competencia, tendremos que diseñar un mecanismo de control para tener una ley de referencia efectiva", detalló.

Arce concluyó que se ha recurrido a Garzón como experto reconocido en el ámbito internacional y en su calidad de académico y no como juez. Además, señaló que se le ha hecho extensiva a Garzón una invitación para visitar su país y confió en que su visita se produzca en la próxima apertura del año judicial.

http://www.europapress.es/latam/bolivia/noticia-bolivia-delegacion-judicial-reune-garzon-tratar-reforma-justicia-bolivia-20100531143529.html

La Justicia intenta lavar su imagen tras las heridas del "Caso Garzón"

El caso de Baltasar Garzón ha dejado la imagen de la Justicia española más tocada de lo que ya lo estaba antes. Tanto para sus partidarios que no entienden cómo se puede juzgar a un juez por investigar los crímenes del Franquismo; como para sus detractores, que no comprenden cómo el Consejo General del Poder Judicial fue capaz de autorizar su traslado al Tribunal Penal Internacional pese a estar suspendido.

El órgano de gobierno de los jueces está preocupado por el rechazo de la ciudadanía. Así que el CGPJ ha decidido intentar reconciliarse con la opinión pública recurriendo a la publicidad.

El CGPJ acaba de contratar a la empresa especializada Irismedia para que lleve a cabo una ambiciosa campaña de comunicación institucional. Sus objetivos son claros: "Fomentar la confianza de la ciudadanía en el trabajo de jueces y magistrados y, por ende, en la Administración de Justicia, como servicio público cuyo principal cometido es solucionar los problemas y conflictos de los españoles así como defender los principios y valores democráticos establecidos en la Constitución".

El lavado de imagen llevará por lema La Justicia, a tu servicio, será difundida a través de la radio y la prensa escrita y le costará a las arcas públicas 236.444 euros -según el contrato-, más de 39,3 millones de las antiguas pesetas. El Caso Garzón ha sido la gota que ha colmado el vaso.

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=107426