lunes, 18 de octubre de 2010

Declaración de intenciones


Los fascistas que interpusieron la querella contra Garzón no midieron bien los efectos de su decisión pues puede ser que tras este largo proceso logren apartarlo de la carrera judicial pero han devuelto al primer plano de la actualidad un debate que parecía, una vez más, relegado al olvido. Cada vez que sale a luz alguna noticia sobre el proceso en el que está inmerso el juez español, de forma colateral sale a la luz la lucha de tantas personas para hacer justicia. Una justicia que se les negó en la dictadura franquista y se les vuelve e negar en ésta, nuestra modélica democracia.

A todos aquellos que dudan sobre la conveniencia del proceso abierto por las desapariciones del franquismo hay que recordarles que no estamos ante un tema cerrado y olvidado, que no se trata de reabrir heridas pues no se puede abrir algo que nunca ha estado cerrado. Pues no hay que confundir amnistía con amnesia. Tenemos dos opciones: podemos mirar para otro lado o bien meternos en las cunetas y afrontar el problema. Ahora y no dentro de otros 40 años, debemos optar entre una de las dos opciones y asumir las consecuencias de nuestra decisión porque lo que de verdad es despreciable es la indiferencia con la que se trata a las víctimas.

El hecho de que todabía hablemos de la suspensión de Garzón es una prueba de ello, pues esto no nace del capricho, sino de las denuncias de 22 asociaciones de familiares de desaparecidos en la Guerra Civil y la dictadura franquista. Asociaciones que ven como la suspensión de Garzón hará que ningún juez se atreva a tener en cuenta sus pretensiones. Para terminar, no sé a ciencia cierta si ha cometido prevaricación o no, aunque me decanto más por lo segundo, pero de lo que estoy seguro es que estamos ante una causa justa merecedora de todo nuestro apoyo.

El Tribunal Supremo expulsa a Falange del proceso contra Garzón


El Tribunal Supremo ha rechazado los recursos interpuestos por Falange contra la decisión del magistrado Luciano Varela de expulsar a dicho partido del procedimiento abierto contra Garzón por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo. Con esta declaración Falange queda definitivamente apartada del procedimiento por lo que la acusación contra Garzón la ejercerá en solitario el "sindicato" Manos Limpias.

Falange fue excluida por no subsanar los defectos de su primer escrito de acusación, esta decisión fue recurrida por el partido político "democrático" el 19 de mayo al considerar que todavía estaba dentro del plazo cuando presentaron el segundo escrito de acusación.

Esta decisión cuenta con el voto particular del magistrado Joaquín Giménez ya que a su parecer si Varela estimó que el escrito de calificación provisional era inadmisible "así debió declararlo desde el principio sin que debiera dar un plazo de subsanación" a Falange.

No hay que olvidar que el hecho de que Varela asesorará a Falange y Manos Limpias para que subsanarán los errores que contenían sus acusaciones fue duramente criticado ya que el papel de asesor de la acusación no corresponde precisamente al juez instructor. De todas formas no deja de ser una buena noticia para los que creemos que Garzón actúo como debía al intentar investigar los crímenes del franquismo. Y de repaso le damos una lección a aquellos que sólo aprecian la democracia cuando pueden hacer uso de ella.

viernes, 15 de octubre de 2010

Regreso

Por diversos motivos no he podido ir actualizando el blog, pero me he propuesto recuperar el hilo y seguir con esta labor. Me gustaría hacer constar algunas de sus declaraciones durante los últimos meses y algos hechos relevantes.

21 de Julio: En los cursos de verano de la Universidad de Jaén, afirma no arrepentirse de investigar los crímenes cometidos por la dictadura franquista."El olvido, como el perdón o la memoria, corresponde al patrimonio de cada uno. Pero los olvidos oficiales son malos consejeros y a lo largo de la historia se ha comprobado. Las heridas, para que sanen, y antes de ser suturadas, tienen que ser limpiadas. Y no lo digo ahora en relación con los acontecimientos que pueden estar pasando en mi vida"

3 de Agosto: En los cursos de verano de El Escorial "Cuando un país emerge de la noche dictatorial, se plantea "imponer la justicia" ante los crímenes cometidos por el tirano y sus secuaces o "mirar hacia delante, olvidándose del pasado" para no zozobrar la frágil democracia. "Quienes han encabezado y ejecutado la represión van a optar porque la mirada hacia delante sea la que se imponga, no sé si porque así interesa al país del que se trate o por la propia seguridad ante la certeza de que pueden ser objeto de enjuiciamiento". "Si los países no son capaces de actuar hacia atrás con la fuerza de la Justicia, el futuro de esos pueblos está en entredicho

8 de Agosto: El pleno del Ayuntamiento de Valverde del Camino (Huelva), primera localidad donde ejerció el juez Baltasar Garzón, ha ratificado el nombramiento de Hijo Adoptivo de la Ciudad al magistrado, con la mayoría absoluta del PSOE y la abstención del PP.

11 de Agosto: Garzón es abucheado en Argentina por familiares de militares juzgados por crímenes durante la dictadura argentina. Que esa calaña le increpe habla muy bien de la labor de Garzón

4 de septiembre: Argentina reabre la causa contra el franquismo. La Sala Segunda de la Cámara Criminal y Correccional Federal ha declarado este viernes nulo el auto de la juez María Romilda Servini de Cubría por el que archivó la querella por genocidio presentada en Buenos Aires el pasado 14 de abril por familiares de desaparecidos españoles y las diez organizaciones de derechos humanos más importantes del país.

8 de Septiembre: La Sala Segunda del Tribunal Supremo rechazó ayer todas las pruebas propuestas por el juez Baltasar Garzón para su defensa en el caso de la memoria histórica. Los magistrados de la Sala Segunda argumentan que las pruebas pedidas por Garzón no son pertinentes, puesto que solo son esenciales las que se encaminan a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que han participado y el órgano competente para su enjuiciamiento.

21 de Septiembre: La ONG Human Rights Watch lamenta en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU que el único perseguido en España en relación con los crímenes del franquismo sea precisamente quien ha tratado de investigarlos: el juez Baltasar Garzón.

25 de Septiembre: Uno de los magistrados del TS emite un voto particular discrepante con el resto de los magistrados. El magistrado Joaquín Jiménez afirma que la acusación ha de ser "clara, completa y comprensible" y es de la exclusiva responsabilidad de quien sostenga la acusación, "sin que deba haber interferencia o indicación alguna por parte del juez instructor tendente a facilitar el ejercicio de la acusación".

http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/Supremo/discrepa/decisiones/Garzon/elpepiesp/20100925elpepinac_7/Tes

-25 de Septiembre: en el "Hay Festival en Segovia" afirma que las víctimas nunca han perdido la dignidad sino que la pierden aquellos que en España no dan una respuesta adecuada, destacando la importancia de la Justicia Universal que permite juzgar los crímenes contra la humanidad cuando fallan los sistemas locales. Tachó de injusticia "que haya cientos de miles de personas desaparecidas y que no se investigue, como es injusto que haya atentados terroristas y que no se proteja a las víctimas ni se persiga a los terroristas". Solo pide justicia, una petición simple y compleja a la vez.

-5 de Octubre: En las Jornadas de Cooperación al Desarrollo que organiza la Univeridad de Castilla-La Mancha, Garzón afirma que "para que la herida se cierre, hay que limpiarla y suturarla", ya que si no "se gangrena y vuelve a aparecer una y otra vez". Según Garzón nada impide investigar el franquismo porque "el debate es compatible con la reconciliación", y calificó de "tremendo" que se quiera ver como "algo pasado"."A muchos les da miedo lo que nosotros mismos hicimos, pero a mí no". A la vez que solicitó que se le juzgue cuanto antes para poder así demostrar su inocencia

http://www.publico.es/espana/340078/garzon-investigar-el-franquismo-es-compatible-con-la-reconciliacion

-El 13 de Octubre ante los dirigente del Colegio de Abogados de Brasil, Garzón afirmó que es posible investigar las torturas llevadas a cabo durante la Dictadura brasileña y que hoy en día se encuentran amparadas por una Ley de Amnistía (igual que en España). El Colegio de Abogados de Brasil ha lanzado una campaña en favor del juez Garzón, esta campaña consistirá en una recolección de firmas en un documento de respaldo al juez y la aprobación de una moción de solidaridad en una sesión que será realizada el jueves en la Asamblea Legislativa del Estado de Río de Janeiro. Para Ophir Cavalcante, presidente del colegio de abogados, Garzón "aquí está en casa. Cuenta con amigos y con nuestra solidaridad frente a la persecución que sufre en España"

http://www.oab.org.br/noticia.asp?id=20729

martes, 15 de junio de 2010

Actualidad 15/06/2010

El proyecto Cultura contra la impunidad, que denuncia el abandono político en el que se encuentran las víctimas del franquismo, ha reunido a varios artistas españoles que se ha embarcado en la filmación de un video documental, de 15 minutos de duración, para la recuperación de la Memoria Histórica.

"Exigimos que se ponga en marcha una auténtica política pública en materia de memoria. Que en todos los ámbitos, desde la redacción de los libros de texto hasta los callejeros de pueblos y ciudades, desde los reglamentos de las leyes hasta la representatividad institucional, se manifieste de forma definitiva el reconocimiento de los vínculos históricos de la democracia española" Asimismo la Plataforma pretende que sea "la última campaña". "Que la sociedad civil no tenga que seguir movilizándose para cubrir responsabilidades que sólo deberían corresponder a los poderes públicos de nuestro país"

Pedro Almodóvar, Maribel Verdú, Hugo Silva, Juan José Millás, Carmen Machi, Juan Diego Botto, José Manuel Seda, María Galiana, Aitana Sánchez-Gijón, Miguel Ríos, Pilar Bardem, Almudena Grandes, Juan Diego, Paco León y Javier Bardem prestan su voz y su imagen a estos personajes para reivindicar "justicia" y una "auténtica política pública en materia de memoria". El proyecto narra la vida de 15 personas reales que fueron asesinadas de forma injusta tanto en la Guerra Civil española como durante la dictadura franquista, y cuyas familias siguen esperando justicia.

Emilio Silva, presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, subrayó que este vídeo "tiene que avergonzar a mucha gente" y advirtió que la clase política y los dos principales partidos tienen que "preocuparse" de lo que ha ocurrido con el poder judicial".

Denunció la "persecución" sufrida por el juez Garzón que puede "derivar en un conflicto entre el poder judicial y la sociedad española", indicó. "El problema es que tenemos un poder judicial que es sordo a la evolución que ha habido de los derechos humanos en el mundo", agregó Emilio Silva, quien recordó que existen 113.000 desaparecidos en "paradero desconocido" esperando "justicia" desde hace más de 70 años.

La Plataforma contra la Impunidad del Franquismo exige que se ponga a disposición de "los afectados todos los medios legales y materiales precisos para acabar con la vergüenza de las fosas repartidas por el territorio nacional".

http://www.publico.es/espana/320393/cultura/impunidad/franquismo

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/14/espana/1276515511.html

Declaraciones: Joan Garcés (Público)


Abogado español

Sobre dos genocidios

España ha sido la primera y última batalla de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 17 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939, la resistencia fue sobrepasada por la intervención del III Reich y la Italia de Mussolini. El 1 de septiembre de aquel año, Polonia era invadida. El costo humano, cultural y económico fue devastador para España. Las libertades civiles y políticas fueron radicalmente suprimidas durante la más prolongada dictadura fascista de Europa, hasta 1977.
Las actuales generaciones quieren conocer lo que pasó: las causas y consecuencias. Una acción cívica democratizadora se está desarrollando en España. Les pide a los tribunales que apliquen las leyes.
Vivir en democracia requiere conciencia, voluntad, esfuerzos constantes. Los cimientos institucionales y normativos de la Europa construida a partir de 1945 no son compatibles con la ocultación e impunidad de crímenes de genocidio y lesa humanidad. Se le recuerda a Turquía, cuando solicita ingresar en la Unión Europea, que antes debería reconocer y condenar el genocidio de los armenios de 1915-17 (entre 250.000 y 500.000 muertos, según las autoridades turcas; más de millón y medio, según las víctimas.
El costo de la impunidad de este genocidio ha sido incalculable. Un documento identificado como L-3, exhibido ante el Tribunal de Nüremberg, contiene el mensaje en que el canciller Hitler comunicaba a sus generales, el 22 de agosto de 1939, la decisión de invadir Polonia: “He ordenado –y haré fusilar a quienquiera que haga la menor crítica– que la finalidad de nuestra guerra no es alcanzar determinadas líneas, sino la destrucción física del enemigo. En consecuencia, están listas mis formaciones de la calavera [SS-Totenkopfverbände] –por ahora sólo en el Este– con órdenes de matar, sin misericordia ni compasión, a hombres, mujeres y niños de origen y lengua polacos. Sólo así conseguiremos el espacio vital (Lebensraum) que necesitamos. Después de todo, ¿quién habla hoy de la aniquilación de los armenios?”.
Esa voluntad de exterminio se estaba aplicando en España desde el 17 de julio de 1936 contra los partidarios de la forma republicana de gobierno, al tiempo que se prohibía a los tribunales de Justicia investigarlo. La consecuencia es que, desde entonces, aquellos han estado cerrados para investigar los actos de genocidio, de crímenes de lesa humanidad y de guerra. En España no se ha exigido responsabilidad a ningún juez o funcionario por su contribución a la inacción del derecho, a diferencia de lo ocurrido al ministro de Justicia alemán Franz Schlegelberger, juzgado en 1946 porque “la prostitución de un sistema judicial para lograr fines criminales implica un elemento de maldad hacia el Estado que se encuentra en atrocidades manifiestas que ensucian las togas de los jueces”.
Sin embargo, desde el restablecimiento de la forma representativa de gobierno en 1977, España ha incorporado a su derecho interno el construido sobre la derrota del nazi-fascismo en 1945. Rigen hoy en España normas que sancionan aquellos graves delitos, que los declaran imprescriptibles y no amnistiables. En 2006, varias asociaciones de víctimas solicitaron investigarlos, así como localizar a los más de 115.000 detenidos y desaparecidos. Pidieron también encontrar a más de 30.000 niños secuestrados a familias republicanas y entregados a familias franquistas que, habida cuenta de su edad, cabe presumir que con su identidad cambiada siguen vivos en su mayoría. Por reparto correspondió conocer de estas denuncias a un juzgado central de instrucción que, tras indagaciones preliminares, abrió una investigación formal el 16 de octubre de 2008, la primera desde el 17 de julio de 1936 (la documentación de este proceso se actualiza regularmente en www.elclarin.cl, sección “España”).
La reacción ha sido inmediata. En diciembre de 2008 se prohibió al juzgado proseguir la investigación; en 2010 se ha suspendido en sus funciones al titular, derribándose así pilares constitucionales como los de la independencia e inamovilidad judicial, mientras se prepara una sentencia destinada a mantener cerradas las puertas de los tribunales. En paralelo, en septiembre de 2009 se enmendó la ley para dificultar la persecución de los delitos de esa naturaleza bajo los principios de la jurisdicción universal.
Mientras a Turquía se le exige hoy reconocer el genocidio de 1915 –habida cuenta del trágico uso que se hizo de su olvido–, en el otro extremo del Mediterráneo se intenta seguir impidiendo la investigación del de los republicanos españoles –en un contexto económico que el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, en declaraciones a Der Spiegel el mes pasado, describía como el quizás más difícil desde 1918 (lo que incluye el período fascista)–. Es de interés general abrir los tribunales al conocimiento de uno de los mayores crímenes de nuestro tiempo antes de que se revuelva la bestia.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/2078/sobre-dos-genocidios/

viernes, 11 de junio de 2010

Declaraciones: Juan Guzmán (Público)


Magistrado que procesó a Pinochet

El juez chileno sufrió la persecución de la propia Justicia por investigar los crímenes de Pinochet y considera que Garzón está pasando por la misma situación "Es como en la Inquisición: quien difiere del grupo dominante conservador debe morir. Varela no debió iniciar este proceso por prevaricación, todos sabemos que ese no es el caso. Garzón no está aplicando la Ley de Amnistía de 1977, sino la ley penal internacional que establece que las amnistías no proceden con respecto a los crímenes de lesa humanidad. Ya investigó violaciones de derechos humanos en Chile o Argentina, y una de las mayores funciones del procedimiento penal es la investigación acerca del paradero de las víctimas de desapariciones forzadas. Es una labor humanitaria, no sólo jurisdiccional. El pecado de Garzón es querer romper la impunidad y llegar a la verdad, que es lo que debe hacer un juez"

En su opinión la situación que vive Garzón "prueba que los jueces que pretenden hacer justicia de situaciones como una guerra civil o una dictadura están expuesto a presiones muy grandes. Es increíble que en una sociedad moderna como la española, que llegó tan arriba en esta cuestión, no se aplique la justicia universal"

"El secuestro se comete desde que se priva de la libertad a alguien hasta que se le devuelve la libertad o aparecen sus restos. Los secuestros permanentes eluden la aministía porque el delito se sigue perpetrando hacia el futuro después de la fecha de la amnistía. Ese fue mi planteamiento y perfectamente lo podría haber aplicado Garzón"

"Para que cicatricen las heridas primero tienen que sanar. ¿Y cómo se va a sanar la herida de una desaparición forzada de una persona? Encontrándola, o entregando a los familiares sus restos para que les den santa sepultura y terminara su agonía. El ser humano necesita que haya justicia en el sentido más amplio y esta se obtiene precisamente utilizando medios legales" "hay que cerrar las heridas a través de la justicia."

"Varela ha sido utilizado y le va a costar mucho salir de esto"

http://www.publico.es/espana/319537/pecado/garzon/querer/llegar

miércoles, 9 de junio de 2010

Actualidad 9/06/2010


Varios famosos participan en un vídeo para denunciar la impunidad del franquismo

Pedro Almodóvar, Javier Bardem, Maribel Verdú y Juan Diego Botto, entre otros, acaban de meterseen la piel de 15 asesinados "de manera arbitraria e injusta" durante la Guerra Civil y la dictadura. Lo han hecho para participar en un vídeo con el que pretenden denunciar, de nuevo, la impunidad de los crímenes del franquismo y el "abandono político en el que se encuentran sus víctimas". "El resultado", prometenlos organizadores "es un documento de enorme impacto emocional" que se presentará al público el próximo lunes.

El vídeo, dirigido por la cineasta Azucena Rodríguez, tiene una duración total de 14 minutos, con pequeños spots de 40 para cada uno de los participantes. Además de los ya mencionados, también han querido colaborar las actrices Aitana Sánchez-Gijón, Carmen Machi, María Galiana y Pilar Bardem, los actores Juan Diego, Paco León y Hugo Silva, los escritores Almudena Grandes y Juan José Millás o el cantante Miguel Ríos. Todos lo han hecho de forma altruista.

El proyecto pertenece a la Plataforma contra la Impunidad del Franquismo, que ya participó en la convocatoria de la multitudinaria manifestación contra los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura del pasado 24 de abril. El lunes, en la presentación del vídeo, estarán presentes el presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, la mayoría de los participantes en el rodaje y familiares de las víctimas que han querido retratar.

Entrega de firmas Por la normalización democrática

Investigadores del CSIC y profesores universitarios harán entrega a las entidades de memoria histórica de las más de 2.300 firmas recogidas en el manifiesto Por la normalización democrática, lanzado en el contexto de las movilizaciones para el enjuiciamiento del franquismo y la suspensión del juez Baltasar Garzón. Además, más de 950 científicos y universitarios de 45 universidades públicas y del Centro Superior de Investigaciones Científicas han suscrito un manifiesto bajo el lema Críticos y Ciudadanos, la ciencia y la universidad reivindican el pensamiento crítico, como respuesta, según los organizadores "a las campañas de acoso contra la universidad y los intelectuales críticos".

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Almodovar/Bardem/participan/video/denunciar/impunidad/franquismo/elpepucul/20100609elpepucul_9/Tes

martes, 8 de junio de 2010

Declaraciones: Javier Cercas, Tribuna en El País

La puñetera verda


Es una pena que la discrepancia entre Almudena Grandes y Joaquín Leguina a propósito de un artículo de este último (Enterrar a los muertos, EL PAÍS, 24-5-2010) no haya provocado un debate articulado sino solo un agrio intercambio de acusaciones; también es una pena que la discrepancia radique en un punto sobre el que no hay discrepancia posible, porque hace tiempo que fue zanjado por los historiadores: es imposible equiparar el terror del bando franquista con el terror del bando republicano durante la Guerra Civil, al modo en que lo hace Leguina, porque el segundo duró el tiempo que el Gobierno legítimo tardó en tomar el control de su zona y se practicó sin su aprobación (o al menos sin su aprobación explícita), mientras que el primero duró toda la guerra y fue organizado por las autoridades como parte de una guerra de exterminio; dicho de otro modo: equiparar la España leal con la España rebelde porque en ambas se cometieron crímenes es una aberración similar a equiparar el Estado democrático con ETA porque el Estado democrático creó los GAL. No obstante, hay en el texto de Leguina una analogía aún más inquietante. "¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez?", escribe Leguina, sin duda interpelando a quienes postulan que la nuestra fue una guerra de buenos contra malos. "La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva revolucionaria". La afirmación no es inquietante por lo que dice, sino por lo que presupone: no solo que en los dos bandos se cometieron atrocidades (cosa obviamente cierta), ni que una parte de los republicanos no creía en la democracia (cosa asimismo cierta), sino que los dos bandos contribuyeron por igual a la destrucción de la democracia y que por tanto comparten por igual la responsabilidad política de la guerra. Si esa es la puñetera verdad que Leguina nos pide que aceptemos, yo puedo decirle por qué no la aceptamos: porque es una puñetera mentira. Y además una mentira peligrosa, dado que atañe a un problema esencial de nuestra relación con el pasado reciente y, en esa medida, también al presente.

Me explicaré contando una historia: la historia del héroe de mi familia. Pónganle ustedes a la palabra héroe todas las comillas que quieran: mi madre, que era una niña cuando todo ocurrió, no le pone ninguna. El protagonista se llama Manuel Mena, era tío carnal de mi madre y pertenecía a una familia católica de pequeños propietarios rurales extremeños. Cuando estalló la guerra, Manuel Mena contaba 16 años. Exaltado por las arengas falangistas, de inmediato intentó alistarse en el ejército de Franco; no lo consiguió, pero en los meses siguientes volvió a intentarlo varias veces. Por fin, al cumplir la edad reglamentaria, pudo incorporarse a filas. Manuel Mena peleó en la Ciudad Universitaria de Madrid y en Teruel, se distinguió por su arrojo en diversos combates, ascendió fulgurantemente, y en octubre de 1938, con apenas 19 años, había alcanzado el grado de alférez. Una mañana de ese mes, cuando estaba a punto de cruzar el Ebro al mando de su unidad, una bala perdida le perforó el estómago; murió el mismo día, mientras lo trasladaban a lomos de un mulo a un hospital de la retaguardia. Siempre que recuerda a Manuel Mena, mi madre lo recuerda de permiso en el pueblo, enfundado en su uniforme blanco de los Tiradores de Ifni, bailando o paseando con sus amigas, aureolado por su prestigio romántico de guerrero, y sobre todo recuerda que, cada vez que partía de nuevo hacia el frente, su madre le despedía entre lágrimas. "Madre, no seas cobarde", eran siempre las palabras de despedida del soldado. "Si me matan, que nadie te vea llorar". Y el día en que le llevaron el cadáver de su hijo, la madre de Manuel Mena no lloró; en medio del silencio de la multitud que rodeaba el féretro, solo alcanzó a hacer un débil saludo fascista y a decir con el hilo de voz que le salió de las entrañas: "¡Arriba España, hijo mío!".

Esa es la historia, o esa es al menos tal y como la recuerda mi madre. Sea como sea, nadie tiene derecho a poner en duda la integridad moral de Manuel Mena, la generosidad de su idealismo y la pureza de sus intenciones: nadie puede dudar de que fue a la guerra porque, cuando todavía era un chaval, le convencieron de que su familia, su patria y su religión estaban en peligro, y de que merecía la pena morir por ellas; nadie, claro está, excepto quienes se resignan a no entender una palabra del funcionamiento de la historia y de los hombres, y por lo tanto no aceptan la evidencia de que el fascismo, igual que el comunismo, fue para muchos una forma subyugante de idealismo, un ensayo de bajar el cielo a la tierra, ni la evidencia complementaria de que los peores infiernos de la historia también se han fabricado con las mejores intenciones. Pero, si desde el punto de vista moral nada indica que Manuel Mena se equivocase, desde el punto de vista político no hay duda de que lo hizo: aunque harto más imperfecta que la actual, la II República era una democracia tan legítima como la actual, y Manuel Mena respaldó con las armas un golpe de Estado contra ella. Esa es la cuestión: Manuel Mena tal vez acertó moralmente, pero no políticamente. Y, como él, tantos otros. Por eso es falso que los dos bandos contribuyeran por igual a la destrucción de la democracia y que compartan por igual la responsabilidad política de la guerra: los responsables políticos de la guerra fueron quienes dieron un golpe de Estado contra la legalidad republicana, no los que la defendieron. Es verdad que muchos de los que defendieron la II República no creían en la democracia, como dice Leguina; pero el hecho es que defendieron un régimen democrático. Todo lo cual significa que desde el punto de vista político la Guerra Civil sí fue, contra lo que predica un cliché tramposamente ecuánime, una guerra de buenos contra malos: como en casi todas las guerras, en la nuestra no hubo un bando moralmente del todo bueno y un bando moralmente del todo malo, pero sí hubo, como en tantas otras guerras, un bando políticamente bueno y un bando políticamente malo, un bando que defendió la legalidad democrática y un bando que la destruyó; salvando las distancias, es algo semejante a lo que ocurre ahora mismo en el País Vasco: si juzgamos allí una aberración la equidistancia política entre los terroristas y los que no lo son y no tenemos ninguna duda de que hay buenos y malos y de que políticamente los buenos son quienes defienden el sistema democrático -aunque crearan los GAL- y los malos son quienes lo atacan -aunque alguno sea tan idealista como Manuel Mena-, ¿por qué en cambio tantos defienden la equidistancia y afirman que no hay buenos y malos cuando se trata de la II República, que es el único precedente posible de la democracia actual?

Porque eso es lo puñetero y lo peligroso de este asunto: que no estamos hablando del pasado, sino de la relación del presente con el pasado; es decir, del fundamento histórico de nuestro sistema democrático. Por supuesto, solo quien no sabe lo que fue el franquismo puede decir que la actual derecha española es franquista; pero esa derecha comete un serio error al no cortar del todo el cordón umbilical que todavía la une al franquismo y no buscar sus raíces y las raíces de la democracia en la democracia que destruyó el franquismo.

No hay democracia sólida que no esté basada en un acuerdo mínimo acerca de su origen histórico; la nuestra no lo está, sobre todo porque gran parte de la derecha -y al parecer ahora también una parte de la izquierda- no acaba de asumir que sus orígenes no pueden hallarse en ninguna mistificación justificatoria de una dictadura. Me pregunto si no lo asume porque está atrapada en un malentendido: porque cree que lo que se le exige es que renuncie moral y políticamente a los suyos, es decir, porque cree que, además de reconocer que los suyos estaban políticamente equivocados, debe reconocer que todos eran moralmente abyectos. No es así: lo único que se le debe exigir a la derecha es que en este caso distinga entre moral y política, y que, sin quitarles necesariamente la razón moral a sus antepasados, les quite la razón política.

En cuanto a mí, no sé si, como mi madre cree, Manuel Mena fue un héroe, quiero decir un héroe moral, pero lo cierto es que yo nunca me he avergonzado de él; ahora bien, estoy seguro de que políticamente fue un villano. Esa es la verdad, mamá. La puñetera verdad.

lunes, 7 de junio de 2010

Actualidad 7/06/2010

Jueces y fiscales argentinos elaboran un manifiesto en favor de Garzón

Han suscrito hoy un manifiesto en el que se solidarizan con Baltasar Garzón por abrir expedientes sobre los crímenes durante el franquismo. Los firmantes elogiaron las peticiones que hizo Garzón para la extradición de represores argentinos cuando en el país sudamericano estaban vigentes las "leyes del perdón".

"Manifestamos nuestra solidaridad con el doctor Baltasar Garzón en momentos en que se encuentra sometido a un insólito juicio por atreverse a investigar crímenes de lesa humanidad realizados en España. Como argentinos no podemos olvidar que los pedidos de extradición que hiciera Garzón colaboraron para que se tomara la decisión de poner fin a las leyes de impunidad en nuestro país"

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gfdDBSfbxtIhl60oqzKvYzzw3kqA

Doce candidatos para suplir a Garzón


Madrid ha sido la comunidad autónoma donde más candidatos quieren sustituir a Garzón, cuatro en total, que trabajan en juzgados de instrucción de la capital o de la periferia como Alcalá de Henares, o el Escorial. Hay también candidatos que optan a la plaza desde Marbella, Almería o Córdoba.

Entre los jueces que se presentan, hay uno que ya conoce el trabajo de la Audiencia Nacional porque estuvo destinado como juez adjunto al juzgado numero seis durante más de un año. Se trata del magistrado Pablo Ruz quien, entre otras cosas, activó la búsqueda del Terrorista De Juana Chaos y reabrió la investigación por el asesinato en Haití del periodista Ricardo Ortega.

Otro de los candidatos es la magistrada Sonia Chirinos que fue la primera Directora General de Justicia de la Comunidad Valenciana en el año 1992 y ahora trabaja en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Madrid.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/doce-candidatos-sustituir-garzon/csrcsrpor/20100607csrcsrnac_4/Tes

domingo, 6 de junio de 2010

Actualidad 6/06/2010

La Unión Progresista de Fiscales (UPF) reclama la creación de una Agencia Nacional de Reparación de los crímenes del franquismo.

Ha sido una de las conclusiones del congreso del 25º aniversario de la asociación, celebrado en Málaga. La UPF advierte en su documento de la "inactividad del Gobierno en la tarea de memoria histórica". Censura el escaso compromiso del Ejecutivo con la reparación de los damnificados por la dictadura. "Lejos de protagonizar ese capítulo histórico, lo dejó en manos de los familiares y asociaciones de voluntarios", informa Efe. De aquí que los fiscales progresistas pidan una agencia nacional, encargada de recuperar los cuerpos de las víctimas y de crear una base de datos de ADN. En ese nuevo organismo se integraría un fiscal "a fin de remover los obstáculos que surjan en los procedimientos judiciales a favor de las víctimas".

http://www.publico.es/espana/318127/fiscales/piden/agencia/victimas/franco

Estela de Carlotto, presidenta de la asociación argentina Abuelas de Plaza de Mayo, "El juicio a Baltasar Garzón es un insulto a las víctimas".

Sobre la situación de Garzón opinó que "es un insulto, una ofensa al dolor de las víctimas. Garzón es un amigo muy querido, porque comenzó juicios contra los represores argentinos cuando allá había impunidad y aún estaban vigentes las leyes de Punto Final y de Obediencia Debida. Ahora es él el que está en una situación delicada y le estamos defendiendo, presentando incluso una querella criminal en Argentina. Si la historia se sepulta, se esconde y no se castiga con la ley en la mano, puede volver a repetirse." y que "se ve una política acomodaticia, interesada en que se tapen las cosas para dejar tranquilas a ciertas personas. Algunos no quieren que se conozca la verdad: tendrían que rendir cuenta de sus crímenes y por razones económicas. Las dictaduras enriquecieron a muchos"

Afirmó que
"las heridas por la muerte de un familiar, de un hijo, de un nieto, de un marido, no se cierran nunca con el silencio. ¿Por qué quieren quitarle su derecho milenario de rendir honores a los muertos? Ese argumento se usó en Argentina. Hablaban de reconciliación, como si fuera fácil. ¿Con quién nos vamos a reconciliar, con [Rafael] Videla, con Franco? Que no digan palabras que hieren, que molestan. ¿Alguno pidió perdón? Yo siempre digo irónicamente que quien les tiene que perdonar es mi hija Laura, que fue asesinada por ellos. Pero no, nadie pide perdón. No se puede pedir el sacrificio siempre a la víctima. Por eso nos duele lo que ocurre en España"

Para concienciar a los ciudadanos, en su opinión "es una buena iniciativa las manifestaciones en la Puerta del Sol, todos los jueves, como hicimos y seguimos haciendo las abuelas y madres en la Plaza de Mayo de Buenos Aires. Hace falta que salga en los medios, que se sumen personas de relieve y que se enseñe a los jóvenes a entender que les concierne, que están en riesgo si se entierra la historia. Hay que ayudarles a pensar, a que sean jóvenes y disfruten, pero sin olvidar que pueden crecer en un mundo falso si se oculta la historia. La verdad duele a veces, pero es reparadora.

http://www.publico.es/espana/317998/esteladecarlotto/abuelasdemayo/juicio/garzon/insulto/victimas

viernes, 4 de junio de 2010

jueves, 3 de junio de 2010

Actualidad 3/06/2010

Varela rechaza la petición de nulidad de Garzón

Luciano Varela se ha negado a tramitar el incidente de nulidad que planteó Baltasar Garzón contra el auto que abrió juicio oral en su contra por haber incoado la primera causa penal para investigar los crímenes franquistas. Varela precisa que la resolución no se puede "tachar de precipitada", porque los recursos de apelación carecen de efectos suspensivos.

Y, para rechazar dar trámite a la vulneración de derechos fundamentales que alega el juez, el instructor se basa precisamente en esos recursos presentados por la defensa ante la Sala Segunda del Supremo. La razón es que en ellos Garzón también denunció que se vio perjudicado en su derecho de defensa por las indicaciones que Varela dio a las acusaciones personadas en la causa (Falange Española de las JONS y Manos Limpias, que comparte representación con la asociación, también de corte ultraconservador, Libertad e Identidad) para que corrigieran sus escritos de acusación.

La defensa del juez, que ejerce el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, también recurrió la negativa del instructor a aceptar los testimonios de los juristas internacionales, expertos en justicia universal, que solicitaba. "En la medida que el conocimiento sobre el fundamento de dichas denuncias está ya sometido a la Sala competente para el enjuiciamiento, no cabe que el instructor incida sobre dicha pretensión. Ni tal consideración por el instructor puede replantearse ahora por el imputado sin ir contra propios actos", porque no recurrió ante él, sino ante la propia Sala, asegura Varela.

A lo que sí ha accedido el magistrado es a ampliar el plazo concedido a Garzón para presentar su escrito de defensa. Ahora vence el día 17. Martínez-Fresneda recurrió el plazo al entender que era imprescindible, para poder defender a Garzón, conocer los argumentos que utilizará la Sala de lo Penal tanto si le da la razón y anula el escrito de acusación de Manos Limpias, como si rechaza su pretensión.

Además, la Sala todavía debe confirmar o revocar la expulsión de Falange del procedimiento, que también está recurrida. Y no tendría sentido, que este partido conociera el escrito de defensa antes de hacer el suyo de acusación, si es que la Sala decide readmitir en el procedimiento al único partido que era legal durante el franquismo.

http://www.publico.es/espana/317544/varela/rechaza/peticion/nulidad/garzon

PSE-EE no logra que ningún otro partido apoye su gesto de apoyo a Garzón, aún así gracias

El PSE-EE se ha quedado solo hoy en el Parlamento Vasco en la defensa del juez Baltasar Garzón, inmerso en una causa por prevaricación, y no ha logrado que ningún otro grupo de la Cámara autonómica apoyase su iniciativa de respaldo al magistrado.

El Parlamento Vasco ha debatido una proposición no de ley socialista, en la que el PSE-EE buscaba el reconocimiento de la trayectoria de Garzón, imputado por el Tribunal Supremo por un delito de prevaricación, tras tratar de investigar los crímenes del franquismo.

Asimismo, esta iniciativa apoyaba la investigación judicial abierta por el magistrado y rechazaba las "maniobras" de Falange Española para impedirla, ya que la acusación de prevaricación contra el juez partió de esta organización, así como desde el sindicato Manos Limpias.

El texto del PSE-EE no ha logrado el apoyo de ningún otro grupo de la Cámara vasca y ha sido rechazado. Tampoco han salido adelante las enmiendas a la totalidad presentadas por PNV, PP, UPyD y EB, por lo que el Parlamento no ha conseguido sacar adelante ningún texto

martes, 1 de junio de 2010

Actualidad 1/06/2010

Garzón recurre el emplazamiento del juez Varela para que presente su escrito de defensa.

Garzón ha recurrido el plazo que le concedió Luciano Varela para presentar su escrito de defensa en el procedimiento por prevaricación abierto en su contra por incoar la primera causa penal por los crímenes franquistas. La defensa dispone hasta el próximo 11 de junio. Argumentan que para defenderse necesitan que se hayan resuelto las cinco impugnaciones que interpuso con anterioridad. Si son estimadas, porque supondrán que se archive la causa, y si son rechazadas, porque es imprescindible conocer el criterio que ha llevado a la Sala Segunda a adoptar esa decisión.

La defensa del juez, que ejerce el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, pidió la nulidad de las resoluciones en las que Varela dio instrucciones a las acusaciones (Falange Española de las JONS y Manos Limpias, que comparte representación con la asociación Libertad e Identidad) para que corrigieran sus escritos de acusación. Garzón también pidió la nulidad de la apertura de juicio oral, por no haberse resuelto todavía el recurso con el que insistía en que se escuchara como testigos a destacados juristas internacionales.

Varela rechazó pronunciarse sobre esta petición en marzo, porque decía no poder hacerlo sin conocer el criterio de la Sala. Garzón hace suyo ahora este argumento para pedir la prórroga de la presentación.

http://www.publico.es/espana/317009/garzon/recurre/plazos/defenderse

Garzón asesora a las autoridades bolivianas sobre la reforma de la justicia que se llevara a cabo en el país suramericano.

Una delegación judicial boliviana encabezada por el presidente de la Cámara de Diputados del Congreso Nacional de Bolivia, Héctor Arce, se reunió este lunes con el juez Baltasar Garzón en la que, según Arce, han podido recoger una serie de iniciativas, comentarios y sugerencias en relación a la organización de la Justicia en Bolivia.

En base a la nueva Constitución Política del Estado promulgada por Morales en febrero de 2009, la Justicia sufre una serie de cambios y variaciones, explicó Arce, que resaltó la ley del órgano judicial. "Hemos conseguido valiosísimos aportes del juez Garzón que vienen de su experiencia y trayectoria como un importante juez del Estado español"

El viceministro de Coordinación Gubernamental del Gobierno de Bolivia, Wilfredo Chávez, detalló por su parte que en la reunión, "de perfil académico", se han tratado temas como la carrera judicial, los sistemas de evaluación de los jueces, el sistema de justicia campesina o la posible aplicación directa de las leyes, entre otras cuestiones.

Por su parte, la presidenta de la Comisión de Justicia, Cecilia Ayllón, resaltó la nueva forma de elección de las autoridades máximas del órgano judicial en Bolivia que se hará "por primera vez en el mundo mediante el voto universal indirecto", una de las cuestiones que ha "ponderado" Garzón. "Obviamente, en la Asamblea Legislativa se hará una preselección y, respecto a los problemas de competencia, tendremos que diseñar un mecanismo de control para tener una ley de referencia efectiva", detalló.

Arce concluyó que se ha recurrido a Garzón como experto reconocido en el ámbito internacional y en su calidad de académico y no como juez. Además, señaló que se le ha hecho extensiva a Garzón una invitación para visitar su país y confió en que su visita se produzca en la próxima apertura del año judicial.

http://www.europapress.es/latam/bolivia/noticia-bolivia-delegacion-judicial-reune-garzon-tratar-reforma-justicia-bolivia-20100531143529.html

La Justicia intenta lavar su imagen tras las heridas del "Caso Garzón"

El caso de Baltasar Garzón ha dejado la imagen de la Justicia española más tocada de lo que ya lo estaba antes. Tanto para sus partidarios que no entienden cómo se puede juzgar a un juez por investigar los crímenes del Franquismo; como para sus detractores, que no comprenden cómo el Consejo General del Poder Judicial fue capaz de autorizar su traslado al Tribunal Penal Internacional pese a estar suspendido.

El órgano de gobierno de los jueces está preocupado por el rechazo de la ciudadanía. Así que el CGPJ ha decidido intentar reconciliarse con la opinión pública recurriendo a la publicidad.

El CGPJ acaba de contratar a la empresa especializada Irismedia para que lleve a cabo una ambiciosa campaña de comunicación institucional. Sus objetivos son claros: "Fomentar la confianza de la ciudadanía en el trabajo de jueces y magistrados y, por ende, en la Administración de Justicia, como servicio público cuyo principal cometido es solucionar los problemas y conflictos de los españoles así como defender los principios y valores democráticos establecidos en la Constitución".

El lavado de imagen llevará por lema La Justicia, a tu servicio, será difundida a través de la radio y la prensa escrita y le costará a las arcas públicas 236.444 euros -según el contrato-, más de 39,3 millones de las antiguas pesetas. El Caso Garzón ha sido la gota que ha colmado el vaso.

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=107426

domingo, 30 de mayo de 2010

Actualidad 30/05/2010


El congreso de JpD aprueba un documento a favor de Garzón

Los presentes en el XXV congreso 25 años de justicia democrática han firmado una comunicación en la que muestran la preocupación de los miembros de JpD -entidad de la que fue fundador el instructor de la causa contra Garzón por la investigación del franquismo, Luciano Varela- por el proceso abierto contra el juez y calificaban la actuación de Varela como "jurídicamente discutible" (74 votos a favor y 43 en contra).

"El encausamiento del juez Baltasar Garzón y su suspensión ha producido un fuerte rechazo de las organizaciones progresistas de ámbito nacional e internacional, de los defensores de los derechos humanos, de las asociaciones que luchan contra la impunidad de los crímenes contra la humanidad y por la recuperación de la memoria histórica", cita la resolución, cuya emisión ha sido aprobada por 64 votos a favor y 43 en contra durante el congreso. "Jueces para la Democracia, organización progresista de jueces y magistrados, por su historia y por lo valores que han inspirado tradicionalmente su actuación, no podía permanecer ajena a estos hechos".

http://www.elpais.com/articulo/espana/congreso/JpD/aprueba/comunicacion/favor/Garzon/elpepuesp/20100528elpepunac_14/Tes

Público, Los crímenes que España no investiga

Los juzgados "heredaron" la polémica causa de Garzón van avanzando todos juntos en la misma dirección: archivar sin investigar. Salvo excepciones, la respuesta suele ser la misma en los juzgados territoriales, en las Audiencias Provinciales e incluso en el Tribunal Constitucional, que ya ha denegado el amparo cuando se le ha solicitado. Alos juzgados de instrucción remitió el juez material para investigar más de 114.000 desapariciones y crímenes que el fiscal de la Audiencia Nacional consideró "delitos comunes" y no de lesa humanidad. Según la jurisprudencia internacional, los crímenes de lesa humanidad no prescriben y no pueden ser amnistiados.

Sobre el papel, España está investigando estos asesinatos, como resaltó a principios de mes la jueza argentina María Servini de Cubría para explicar por qué no admitía a trámite la querella presentada por las víctimas españolas. Pero la realidad es muy distinta. Un análisis exhaustivo de los 46 juzgados que recibieron inicialmente la causa troceada es tajante: un mínimo de 26 (casi el 60%) ya ha archivado sin investigar ni escuchar a las víctimas. El porcentaje de juzgados que no investiga es, en realidad, mucho más alto. Ello se observa mejor si se plantea al revés: de los 46, únicamente tres han dado pasos relevantes en la dirección que impulsaba Garzón.

De un lado, Aurora María Fernández, de Granada ,y Miguel Ángel Aguilera, de El Escorial, han planteado una cuestión de competencia para que el sumario vuelva a la Audiencia Nacional al considerar que se trata de crímenes de lesa humanidad.
Del otro a jueza de Benavente (Zamora), Tania Chico, asumió la tesis de los "delitos comunes", pero abrió una fosa por orden judicial, estuvo al pie de los trabajos en la recuperación de los cuerpos de los fusilados y se hizo acompañar por agentes de la policía judicial para investigar las causas de la muerte y el enterramiento de las víctimas. Chico se limitó a cumplir la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que lo exige cuando se encuentran restos de muertos con signos de violencia, algo excepcional en las causas heredadas de Garzón. Miguel Ángel Martín, en Palencia, que recibió la causa con posterioridad, también investiga: al menos ha tomado declaración a testigos de asesinatos. Los 17 juzgados restantes del listado inicial están en stand by.

Los motivos para archivar se repiten en todos los juzgados: se trata de delitos prescritos o no tipificados en el momento de los hechos el Código Penal no incorpora la lesa humanidad hasta 2003 o fueron perdonados por la Ley de Amnistía de 1977 o es tarea de la Ley de Memoria Histórica aclarar los casos particulares.

Cuando los autos se recurren, las Audiencias Provinciales ratifican lo decidido en primera instancia, con la única excepción de la de Burgos, que el pasado enero obligó al juzgado de Villarcayo Merindad al menos a practicar diligencias.

Las Audiencias son más duras que los juzgados de instrucción. El auto de archivo dictado el 2 de abril en la Audiencia de Zaragoza reproduce uno previo de la de Badajoz en el que consideran el propósito de las víctimas "de indudable interés histórico y antropológico". Y en la de Madrid citaron ya los autos de Luciano Varela como si fueran jurisprudencia. Las víctimas ya no esperan nada de la Justicia española.

http://www.publico.es/espana/316518/crimenes/espana/investiga

ABC en su línea intenta destruir todos los intentos por recuperar la memoria y a quienes realizan estos intentos.

A juicio del vocal Antonio Dorado, el CGOJ cometió una irregularidad al autorizar la marcha de Garzón a La Haya. En concreto, cuando la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) «permitió» la contratación de Baltasar Garzón por la Fiscalía de la Corte Penal Internacional. En su voto particular discrepante con esa decisión, Dorado advierte que el juez de la Audiencia Nacional sólo hizo una petición al Consejo: que se le declarara en la situación administrativa de servicios especiales. La respuesta a esa petición le vino dada a la Permanente por la Secretaría General del CGPJ, que informó en contra de dar satisfacción a la solicitud de Garzón, pues este ya estaba suspendido cautelarmente. Y un juez no puede hallarse de forma simultánea en dos situaciones administrativas diferentes (suspensión y servicios especiales). Con este dictamen contrario sobre la mesa, la Permanente «evitó pronunciarse de forma expresa sobre el contenido de la solicitud formulada, haciendo dejación del deber de resolver expresamente» sobre lo que se le pregunta. Pero hay más. Dice Dorado que el acuerdo del que discrepa se pronuncia, sin «competencia» para ello porque nadie le había planteado esa cuestión, sobre la «compatibilidad» de Garzón «para desempeñar funciones de consultoría» en La Haya. Con esta nueva irregularidad, el CGPJ habría «ignorado de forma palmaria el alcance de sus competencias» y «vulnerado los más elementales principios que rigen el procedimiento administrativo». Además, la Permanente «podría haber indicado» a Garzón «la posibilidad» de pedir la compatibilidad, algo que el juez hizo con posterioridad y que el CGPJ resolvió, también con discrepancias, advirtiéndole que no podrá cobrar el cien por cien de su sueldo en la Fiscalía del TPI.

http://www.abc.es/20100530/opinion-confidencial/cometio-irregularidad-cgpj-caso-20100530.html

Según El Periódico, el 66,5 % de los españoles piensan que la suspensión de Garzón se debe más a cuestiones políticas que jurídicas.

La mayoría de los ciudadanos consideran que las causas abiertas contra el juez Baltasar Garzón, que han forzado su suspensión y salida de la Audiencia Nacional, se deben a motivos políticos y no se fundamentan en argumentos judiciales. Así lo manifiestan el 66,5% de los encuestados. Otro 13,6% no se pronuncia y tan solo el 19,9% afirma que son cuestiones jurídicas las que sustentan la decisión de sentar al magistrado en el banquillo por investigar los crímenes de la guerra civil y la dictadura, el principal de los tres procesos iniciados contra el magistrado y de momento el único por el cual se le ha abierto juicio oral. Su decisión de intervenir las conversaciones que varios imputados en el caso Gürtel mantuvieron en prisión con sus abogados y el presunto cobro de dinero del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York motivaron las otras dos querellas.
En todos los grupos de edad, el segmento que achaca a motivos políticos las causas contra Garzón supera el 60%. Y si se analizan las respuestas en función del partido al que votan los ciudadanos, solo se aprecia cierta división entre quienes apoyan al PP. Por territorios, Catalunya (78,3%) y el País Vasco (77,9%) son las dos comunidades donde más encuestados aseguran que las causas tienen una motivación política.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=717691&idseccio_PK=1008


viernes, 28 de mayo de 2010

Actualidad 28/05/2010


Esta noche, I Edición de los Premios de Andalucía a la Memoria Histórica

Esta noche se hace entrega de los galardones de la I Edición de los Premios Andalucía de Memoria Histórica, que consta de seis modalidades. El jurado ha decidido que el galardón dedicado al reconocimiento de una trayectoria individual sea para Francisco Espinosa Maestre, historiador y coordinador técnico del proyecto 'Todos los Nombres'.

En la modalidad de investigación, ha sido galardonada la profesora Pura Sánchez por su libro 'Individuas de Dudosa Moral (la represión de las mujeres en Andalucía 1936-1958)'. Por su parte, en la modalidad de iniciativas de asociaciones de Memoria Histórica, el galardón será compartido entre las asociaciones de Memoria de Málaga y Granada.

En el apartado de entidades, ha sido galardonado el Ayuntamiento de la capital hispalense por la creación del Aula de Memoria Histórica en el Alcázar de Sevilla y la repatriación de los cuerpos de los andaluces Diego Martínez Barrios y José Díaz, entre otras cuestiones. Esta modalidad no está dotada económicamente.

En la modalidad de ámbito educativo ha sido premiado el grupo 'Escolares con Memoria' del Instituto de Educación Secundaria Carlos III de Prado del Rey (Cádiz), por su trabajo sobre los republicanos españoles en los campos de exterminio nazi. En la categoría de nuevas tecnologías ha sido galardonada la página web del proyecto 'Todos los Nombres', que ha supuesto la creación de una base de datos permanentemente actualizada que permite consulta histórica o búsqueda de desaparecidos, entre otras materias.

El jurado ha estado presidido por el viceconsejero de Gobernación y Justicia, José Antonio Gómez Periñán, e integrado por los historiadores Carmen Fernández, Victoria Fernández, José María García, Concha Langa y Fernando Martínez; por el director del Centro de Estudios Andaluces, Demetrio Pérez; y por el comisario de la Memoria Histórica, Juan Gallo.

jueves, 27 de mayo de 2010

Actualidad 27/05/2010

Duro informe de Amnistía Internacional

Hoy Amnistía Internacional ha presentado su informe anual en que la organización evalúa la situación de los derechos humanos en todo el mundo. Su secretario general interino, Claudio Cordone, nos ha dejado perlas como: "Los cargos contra Garzón son escandalosos" "Las desapariciones son crímenes que no prescriben hasta que se encuentra el cuerpo o hasta que aparece la persona desaparecida. Es un crimen al que ni siquiera puede aplicarse una amnistía. [Garzón] ha estado aplicado correctamente los principios internacionales y está siendo castigado por ello"

El proceso abierto contra el magistrado “es un episodio muy triste” que Amnistía Internacional espera “que se corrija pronto”, porque el juez “ha estado haciendo lo correcto”. “España debería, al margen de la fecha de la comisión de los delitos [de la dictadura], llevar a los ejecutores ante la Justicia. "Las autoridades deberían tomar todas las mediad para revelar la verdad sobre los miles de desapariciones forzosas, las ejecuciones extrajudiciales y las torturas cometidas durante la era de Franco”

La directora del Programa para las Américas de AI, Susan Lee, recordó que Garzón es “una figura muy respetada y apreciada en América Latina”, por lo que “hay mucha inquietud por su situación y mucho apoyo para su persona” “es lamentable e insólito” que el magistrado haya sido suspendido “a raíz precisamente de abrir una investigación sobre los desaparecidos en España después de haber hecho investigaciones de esta naturaleza en otros países”. “Es irónico que después de haber jugado un papel tan importante para lograr que se acepte la necesidad de que haya justicia, reparación y verdad, afronte esta situación”

AI lamenta además que este país no haya incluido en el Código Penal el delito de desaparición forzada y que haya limitado la aplicación de la jurisdicción universal a los casos en los que las víctimas eran españolas y a que el acusado estuviera en España. AI denunció además que las víctimas de la violencia machista en España siguen sin recibir una protección "adecuada" del Estado.

Menciona además el trato que reciben algunos niños en centros de protección de menores donde el personal les somete a un uso excesivo de la fuerza, medicación forzada, abusos psicológicos y físicos y abandono. Y que el régimen de incomunicación que se aplica a personas sospechosas de delitos relacionados con el terrorismo implica que estas tienen "gravemente restringido" el acceso a un abogado y corren mayor riesgo de sufrir tortura y otros malos tratos.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Amnistia/Internacional/lamenta/Espana/avance/investigacion/fosas/franquismo/elpepuesp/20100527elpepunac_1/Tes
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=47011



El ex presidente de la Sala Tercera del TS,
Ramón Trillo Torres, realiza unas declaraciones fuera de tono por la incorporación de Garzón a la Fiscalía de la CPI "pudo hacer esto o haber puesto una tienda de chupa-chups"

En un acto en la Facultad de Derecho de Murcia el ex presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Ramón Trillo Torres, ha asegurado en Murcia que la suspensión de Garzón era una decisión obligada.
"El Consejo del Poder Judicial no podía hacer otra cosa, por tanto no hay ni culpa, ni hay nada negativo, tampoco positivo en esta decisión". En lo que respecta a la marcha de Garzón a La Haya ha declarado que "el Consejo sólo se ha limitado a decir que es compatible con su situación porque Garzón no tiene ninguna función jurisdiccional en este momento en España y es un trabajo particular".

En una entrevista dada al diario la verdad se ha declarado más cercano al juez Varela, ha criticado a la Audiencia Nacional
porque concentra demasiados poderes muy mediáticos y llamativos en pocos jueces, durante mucho tiempo y esto es una presión muy difícil de soportar. El juez Garzón ha adoptado actitudes valientes, importantes, en su trayectoria profesional; pero quizá lleva demasiado tiempo en ese papel. Respecto al fichaje de Garzón por la CPI "Debe tenerse en cuenta que no ha sido mandado allí oficialmente por el Consejo General o por España. Garzón va como un hombre que tiene un trabajo particular; por lo tanto, Garzón está suspendido en el ejercicio de sus funciones, y pudo hacer esto o haber puesto una tienda de chupa-chups. Hay que situar las cosas así. Él forma parte de su mundo, en el que ha cuajado con un prestigio importante. Dentro de este mundo hay quien le ha echado una mano. Por lo tanto, no hay nada que objetar al hecho de que se haya ido. Le deseo las mejores venturas"


http://www.20minutos.es/noticia/719833/0/
http://www.laverdad.es/murcia/v/20100527/espana/garzon-puede-irse-tribunal-20100527.html

Declaraciones: Juan Cruz, Venganza y Verguenza


Dirán lo que quieran de la suspensión de Garzón como juez de la Audiencia Nacional, que acaba de conocerse. Pero apesta a venganza y produce vergüenza; el Consejo General del Poder Judicial, dividido ante el asunto, ha tomado la peor de las decisiones posibles, la que pone en tela de juicio la propia justicia y añade desconfianza a aquellos que creyeron que en esta instancia no iba a ponerse en evidencia la arbitrariedad. Garzón es un juez importante, que ha tenido en sus manos delitos gravísimos; ha querido investigar, según la ley de Memoria Histórica, sobre las atrocidades de la dictadura, y el diente lento de una justicia ahora bajo sospecha lo ha mordido insistentemente, hasta esta decisión vergonzosa de este mediodía. Hoy es un día extraordinariamente gris para la naturaleza de la democracia y para la vitalidad de las instituciones judiciales, que se echan encima un tremendo baldón. Un día malo.


http://blogs.elpais.com/juan_cruz/2010/05/venganza-y-verg%C3%BCenza.html

miércoles, 26 de mayo de 2010

Actualidad 26/05/2010



Varias Asociaciones de Memoria Histórica solicitan al TS que anule la causa que tiene abierta por investigar los crímenes del franquismo.

Varias asociaciones de la Memoria Histórica han pedido hoy al Tribunal Supremo (TS) la nulidad de las actuaciones respecto al proceso abierto contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo al entender que como perjudicados por estos hechos deberían ser parte en la causa. El abogado de las asociaciones, Fernando Magán, critica que se le no haya ofrecido a sus clientes la posibilidad de ser parte en el proceso. Ya que las asociaciones habían reclamado en abril al instructor ser parte en el proceso en su condición de perjudicados por los hechos que investigó el juez de la Audiencia Nacional.

Para esto utiliza el art 109 de la LEC y añade el letrado que "resulta evidente" que a nadie puede exigirse haberse personado en la causa si antes no se le ha informado de su derecho a hacerlo, por lo que, "habida cuenta de la falta de ofrecimiento de acciones", reclama la nulidad de las actuaciones y su devolución al Juzgado de Instrucción para que puedan ser llamados como perjudicados y ejercer sus derechos.

http://www.elcorreo.com/agencias/20100526/asociaciones-memoria-historica-piden-anule_201005261901.html

La ONU expresa su malestar por la suspensión de Garzón

El Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias expresó este martes su preocupación por la suspensión en sus funciones del juez Baltasar Garzón tras la decisión del juez del Tribunal Supremo Luciano Varela de abrir juicio oral en su contra por un delito de prevaricación por la investigación que instruyó sobre los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el Franquismo. Recordó que estamos ante "un delito continuo que no acaba hasta que no se aclare la suerte corrida por la víctima" y que los Estados "deben abstenerse de promulgar leyes de amnistía que eximan a los perpetradores de desapariciones forzadas de ser llevados ante la justicia y condenados".

"La reconciliación entre el Estado y las víctimas no puede culminarse sin el esclarecimiento de todos y cada uno de los casos"

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100526/53933871955/la-onu-expresa-su-preocupacion-por-la-suspension-del-juez-garzon-baltasar-garzon-guerra-civil-franqu.html

Colombia reclama la intervención de Garzón


En Bogotá ya se reclama su presencia para que, como asesor del Tribunal Penal Internacional, se haga cargo de las investigaciones de 2.270 asesinatos de jóvenes colombianos por militares, a los que hicieron pasar por guerrilleros muertos en combate para así lograr ascensos y cobrar recompensas. Los familiares de los asesinados enviaron este lunes una carta a Luis Moreno Ocampo, fiscal jefe del TPI, en la que denuncian que en dos años de investigaciones han operado "mecanismos de hecho, jurídicos, políticos y otros que han socavado las posibilidades de conocer la verdad real y que haya justicia y una reparación integral". "Como víctimas de las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias", piden al fiscal Moreno Ocampo la intervención del TPI en la investigación de "delitos de lesa humanidad", toda vez que "existe incompetencia de la administración de justicia y falta de voluntad política para conocer la verdad"

http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20100526/53933898068.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20100526/53933898068.html

Declaraciones: Prudencio Garzía (El País)

Profesor del Instituto Universitario Gutiérrez Mellado de la UNED. Fellow del IUS de Chicago.

Complejidad y simpleza del Caso Garzón

Lamentablemente, Garzón ha sido descabalgado. ¿Momentánea o definitivamente? "Suspensión cautelar", dice la resolución correspondiente. Qué palabras tan suaves para un golpe tan bajo. Enorme alegría para los torturadores pinochetistas, inmensa satisfacción para los secuestradores y asesinos argentinos, brindis con champán para los corruptos gürtelianos y sus valedores, empeñados en asegurarles la impunidad. Consternación y desesperanza para las víctimas del franquismo que aspiran a recuperar los restos de sus seres queridos que todavía yacen en fosas comunes y clandestinas.

Inevitable complejidad del caso, por una parte, frente a una pavorosa y descarnada simplicidad, por otra. La complejidad se deriva de interpretaciones muy diferentes del derecho y la moral. Una complejidad de suficiente magnitud para que las actuaciones del juez sean, al mismo tiempo, oficialmente reprobadas por determinadas instancias judiciales y a la vez enérgicamente defendidas por otros jueces y fiscales, nacionales y extranjeros, así como por destacados miembros de la comunidad académica nacional e internacional, que rechazan, con amplia argumentación jurídica, la posibilidad de imputarle el delito de prevaricación.

Nunca se repetirán suficientemente estos tres hechos concurrentes: primero, que la fiscalía no aprecia delito alguno y, en consecuencia, no formula acusación, oponiéndose tenazmente al procesamiento. Segundo, que tres magistrados de la Audiencia Nacional compartieron en su voto particular la interpretación del juez ahora acusado, posición favorable a su competencia para instruir la investigación sobre los miles de delitos de desaparición forzada producidos durante la Guerra Civil. Y tercero, que posteriormente algún juzgado local al que se atribuyó la competencia declinó asumirla, por entender -como Garzón- que esta correspondía precisamente a la Audiencia Nacional.

Resulta evidente, por tanto, la diversidad de enfoques posibles entre jueces honrados y, en consecuencia, la inherente complejidad de la cuestión. Pero numerosos juristas en España y en el mundo niegan rotundamente que el juez haya incurrido en esa flagrante injusticia, unívoca, deliberada, evidente, dañina y severamente punible que implica el grave delito de prevaricación. Como resumen de tales argumentos, podemos concentrar su idea central común recogiendo este pronunciamiento de la profesora Araceli Manjón-Cabeza, tras su exhaustivo análisis, rigurosamente legalista. Su conclusión es esta: "Prevaricación ninguna, incluso si algunas de sus actuaciones pudieran tildarse de erróneas" (diario La Ley, 23 de marzo de 2010).

Pero, junto a esta complejidad interpretativa, filosófica, moral, doctrinal, teórica y práctica (tan difícilmente compatible con el delito de prevaricación), surge el segundo ingrediente: la rotunda evidencia y patética simplicidad del factor central que motiva la situación actual. Y ese factor, de deslumbrante sencillez, no es otro que el ansia clamorosa y febril de muy poderosos sectores por eliminar del escenario judicial precisamente a aquel juez que se ha enfrentado a las más caracterizadas

siguientefuerzas delictivas del escenario político, económico y social.

En términos humanamente realistas, no se puede pretender que un magistrado actúe como viene haciéndolo el juez Garzón desde hace décadas sin pagar por ello un alto precio. Nadie puede enfrentarse con probada eficacia como hizo este magistrado contra el GAL, contra la trama Gürtel, contra ETA, contra los comandos operativos de esta y contra su complejo aparato político-militar (con impresionantes resultados); no se puede proceder impunemente contra los narcotraficantes gallegos y colombianos, contra los mafiosos italianos, contra los grandes blanqueadores de dinero negro en España y su conexión con paraísos fiscales próximos y lejanos; ni encerrar a un bárbaro dictador latinoamericano considerado universalmente como intocable (caso Pinochet, años 1998-2000), ni procesar a la serie de asesinos y torturadores argentinos y chilenos hoy encarcelados en sus países respectivos, en gran parte gracias a los autos dictados por el juez Garzón desde 1996; nadie puede, en una palabra, sacudir tan fuerte y en tantas direcciones saliendo indemne de todas ellas. Nadie puede atreverse a tanto sin pagar por ello, antes o después.

Nadie puede labrarse una trayectoria con tantos contundentes aciertos (incluso con los inseparables errores que acompañan a la acción humana) sin ser castigado por tan desmesurada osadía. No resulta posible que alguien se meta en tantos y tan venenosos jardines sin ganarse una larga serie de enemigos mortales, aquí y fuera de aquí, en el ámbito político y también en el judicial, en el partido del Gobierno y en el de la oposición, en las filas terroristas, mafiosas, corruptas y demás diversas calañas, salvando las distancias de sus muy distintos niveles de criminalidad, sin olvidar las tramas madrileñas, valencianas y de otras latitudes, en muy distintas áreas del negocio de la corrupción aledaña al poder. Fuerzas delictivas de toda laya que, antes o después, tropezaron, para su desgracia, con la resuelta -y muchas veces arriesgada y comprometida- ejecutoria del juez Garzón. Arriesgada, comprometida y cara. La entereza tenía un precio. Y un precio muy caro, que ahora se le hace pagar.

Señalemos, por otra parte, que en su día la ONU recordó a España que seguimos manteniendo un triste récord de dudoso mérito: el mayor número de cadáveres no identificados e ilegalmente enterrados, superior a los existentes en cualquier otro país de nuestro entorno. Fenómeno ya difícilmente tolerable por su contumaz persistencia siete décadas después del drama que lo generó. Más de 100.000 víctimas secuestradas, asesinadas y desaparecidas en la más flagrante ilegalidad (sin juicio, sin defensa, sin certificado de defunción) se incluían en las listas aportadas por Garzón cuando este se declaró competente para tal investigación. A este crimen (secuestro, asesinato y entierro clandestino) el actual derecho internacional le llama "delito de desaparición forzada", definido y asumido como tal por la ONU con carácter de crimen de lesa humanidad no prescriptible.

Este criterio jurídico, de amplio predicamento desde hace décadas, está permitiendo en otros países juzgar y castigar a numerosos secuestradores, torturadores y asesinos por delitos cometidos décadas atrás. Aquí, en cambio, no se pretendía ya encarcelar a nadie, sino establecer unas áreas importantes de la verdad histórica, y de una digna y justa reparación. Sin embargo, la existencia de esa figura jurídica, que ya cuenta con una jurisprudencia internacional, es sistemáticamente ignorada por la ruidosa jauría que ha acorralado a Garzón, buscándole con ansia la yugular. Necesitan ignorar ese decisivo dato -con toda su carga jurídica y jurisprudencial- para poder mantener su injusta acusación.

Nadie fuera de España lo comprende. En cambio, aquí, un gran número de ciudadanos lo comprenden demasiado bien. Frente al letal argumento de sus enemigos -prevaricación y punto-, para numerosos españoles el factor clave que subyace tras la suspensión de Garzón es muy distinto: Gürtel y punto. Es mucho lo que algunos no le perdonan, pero en la coyuntura presente, si hay algo que no le perdonan por encima de cualquier otro factor es precisamente este: su eficaz investigación sobre la escandalosa trama de la corrupción. He ahí el máximo motivo de algunos para triturarle, y no la inexistente prevaricación.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Complejidad/simpleza/caso/Garzon/elpepuopi/20100526elpepiopi_4/Tes